Compton与Xorg：哪个更稳定

在比较Compton（及其分支如Picom）与Xorg的稳定性时，需要明确两者的角色差异以及使用场景。以下是详细分析：

1. 角色定位不同

• Xorg：是Linux/Unix系统的显示服务器核心，负责图形渲染、输入设备管理、多屏幕合成等基础功能。没有Xorg，图形界面无法运行。
• Compton/Picom：是独立的合成管理器（Composite Manager），运行在Xorg之上，负责窗口特效（如阴影、透明度、VSync同步）和避免屏幕撕裂。它是对Xorg原生合成功能的增强替代品。

结论：两者不属于同一层级，直接比较稳定性意义有限。Xorg是基础服务，必须稳定；而Compton是可选组件，影响的是视觉体验而非系统根基。

2. 稳定性对比

Xorg的稳定性

• 优势：作为核心组件，Xorg经过数十年迭代，代码成熟度高，尤其在传统2D渲染和基础功能上极其稳定。
• 风险点：
  • 驱动兼容性问题（如NVIDIA闭源驱动与Mode-Setting的冲突）。
  • 多GPU或高分辨率屏幕下的配置复杂性。
  • 现代图形需求（如Wayland的崛起）导致Xorg维护资源减少。

Compton/Picom的稳定性

• 优势：
  • 轻量级，代码比Xorg原生合成器更高效（尤其Picom的GPU加速优化）。
  • 解决Xorg原生合成器的痛点（如屏幕撕裂、动态透明度性能差）。
• 风险点：
  • 依赖Xorg的扩展（如DAMAGE、GLX），若驱动不支持可能导致崩溃。
  • 复杂特效（如模糊、动画）可能引发内存泄漏或GPU挂起（尤其在开源驱动上）。
  • 分支众多（如Picom的vsync实现差异），需选择适合的版本。

3. 常见问题场景

• Xorg崩溃：通常由驱动错误或硬件冲突导致（需查/var/log/Xorg.0.log）。
• Compton/Picom崩溃：表现为窗口闪烁、黑屏或卡顿，可通过关闭特效或更换后端（如xrender→glx）缓解。

4. 选择建议

• 追求绝对稳定：
  • 禁用Compton/Picom，使用Xorg原生合成功能（牺牲特效）。
  • 若必须用合成器，选择Picom的稳定分支（如--backend xrender）。
• 需要现代特效：
  • 使用Picom+glx后端，并关闭高风险功能（如experimental-backends）。
  • 确保显卡驱动为最新（尤其是Mesa开源驱动用户）。

5. 替代方案

• Wayland：新一代显示协议（如Sway、GNOME on Wayland）内置合成器，彻底避免Xorg的遗留问题，但软件兼容性仍存挑战。

总结

• Xorg本身更稳定，但它是基础服务，崩溃意味着整个图形会话终止。
• Compton/Picom的稳定性取决于配置和驱动，属于“锦上添花”的组件，出问题通常仅影响视觉效果而非系统运行。

最终建议：根据硬件和需求权衡。老旧硬件建议避免Compton；现代系统可尝试Picom+保守配置，并优先使用Wayland（如适用）。